... vekili avukat ... ile ..... Vekili avukat
aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 26/11/2014 tarih ve 2014/326-2014/773 sayılı hükmün Dairemizin 26/04/2017 tarih ve 2015/15942-2017/5033 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.


KARAR

Davacı, davalı ile 30.03.2012 tarihinde adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi ile 10 adet devremülk satın aldığını, davalı şirkete toplam 10 adet devremülk için 67.000,00 TL ödediğini, sözleşmedeki edimin davalı tarafça yerine getirilmediğini, tapunun devredilmediğini belirterek sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulüne, 30/03/2012 tarihli 0003915 seri nolu gayrimenkul satış sözleşmesinin iptaline, 67.000,00 TL"nin 30/03/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26/04/2017 tarih ve 2015/15942 E.-2017/5033 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu kez davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde tanımlara yer verilmiştir. Aynı maddede tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir işlemin 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasındaki uyuşmazlığın mal ve hizmet piyasalarında bir malın mesleki ve ticari olmayan amaçla edinilmesi veya kullanılmasından doğması aranmaktadır. Somut olayda davacı dava dilekçesinde 10 adet devremülk satın aldığını beyan etmiş olup bu beyanı ile devremülkün yatırım amacıyla satın alındığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun kapsamına girmediğinin kabulü gerekir. Öyle olunca, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi doğru olmayıp, tarafların sıfatına ve aradaki ilişkiye göre genel mahkemede görülmelidir. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her safhasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece re"sende gözetilmesi gerekir. Mahkemece genel mahkeme sıfatıyla karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 26/04/2017 tarih ve 2015/15942 E. 2017/5033 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 26/04/2017 tarih ve 2015/15942 E. 2017/5033 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.