5. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/11770 Karar No: 2021/9488 Karar Tarihi: 24.06.2021
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/11770 Esas 2021/9488 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bu dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırmanın bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili isteğiyle açılmıştır. Davacı idare, İstanbul ilinin Beykoz ilçesi Çavuşbaşı Mahallesi 104 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırması sonrası emsal karşılaştırması yapılarak değeri tespit edilerek davalı tarafa ödenmesini talep etmiştir. Mahkeme, tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar vermiştir. Ancak davacı idarenin fazla bloke edilen bedel hatalı gösterilmiş ve bu yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. ve 11/1-g maddeleridir.
5. Hukuk Dairesi 2020/11770 E. , 2021/9488 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuş karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi,... Mahallesi 104 ada 9 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Davacı İdarece fazla bloke edilen bedelin hatalı gösterilmesi, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde geçen (19.391,24TL’nin davacı tarafa iadesine) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (92.002,44 TL’nin davalılar tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş faizi ile davalıdan alınarak davacıya iadesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemalarıyla davacıya iadesine) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.