MAHKEMESİ : .... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi vekili 03.04.2012 hâkim havale tarihli dava dilekçesi ile ......adına tapu siciline kayıtlı .....köyünde kain 119 ada 1 parsel sayılı 3989 m² yüzölçümlü ve arsa vasıflı taşınmazın, 2379,6 m² bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline ve davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında husumet yöneltilen ....ölü olduğu anlaşılmakla, husumet mirasçılarına yaygınlaştırılmıştır.
Davalı mirasçılar vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 26.03.2014 tarihli krokili raporda (B) harfi ile gösterilen 2379,60 m² bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/03/2016 gün ve 2015/13839 E. - 2016/3279 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalılar vekilinin tapu iptali ve tescil davası yönündeki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalılar vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz, davalılar tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalılar tarafından çekişmeli taşınmaza haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, davalıların taşınmaza yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olması usûl ve kanuna aykırı olup, davalılar vekilinin elatmanın önlenmesi davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına hükmedilmiş olup, bu kez davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş Dairemizin 03/10/2016 gün ve 2016/8009 E. - 2016/8271 K. sayılı kararıyla 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; ..... Hukuk Mahkemesinin 2012/414 E. - 2014/488 K. sayılı kararında tapu iptali ve tescile ilişkin kabul kararı kesinleştiğinden tekrardan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacının elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanuna göre 2002 yılında yapılıp 29.07.2002 ilâ 29.01.2003 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışması vardır. Genel arazi kadastro çalışması 1966 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi ile Orman Yönetiminin 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf olduğu hususu gözetildiğinde Orman Yönetiminden harç alınmasının da yerinde olmadığı gibi bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle; mahkeme hükmünün 3 ve 4. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı Orman Yönetimi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, tahsil edilen harcın davacı Orman Yönetimine iadesine "cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK"nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle
ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.