MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davadaAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/02/2016 tarih ve 2014/195-2016/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu Metek Metal Teknoloji ve Yatırım A.Ş."nin 6102 sayılı TTK"nın geçici 7. maddesi uyarınca kaydının silinmesi talebinin reddine ilişkin 06/03/2014 tarih ve TSM-140906-1/013216 sayılı kararının TTK m.34"e göre kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 6102 sayılı TTK"nın geçici 7. maddesine göre, tasfiye memurlarının anılan yasadaki ve buna dair çıkarılan tebliğin 14. maddesindeki usule göre işlem yapmaları gerektiğini, sicilden terkini istenen tasfiye halinde Metek Metal Teknolojileri ve Yatırım A.Ş."nin vergi borcu bulunduğu ve aleyhine başlatılan derdest icra takibi olduğu, geçici 7. maddeye göre terkin imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna dayalı olarak; davacı şirketin ortağı olduğu dava dışı Metek Metal Teknoloji ve Yatırım A.Ş."nin tasfiye aşamasında olduğu ve 6102 sayılı TTK’nın Geçici 7/1-e maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de Kanun"un Geçici 7/1-d maddesi uyarınca, sebep her ne olursa olsun 5 yıldır genel kurul toplantısı yapılmayan anonim şirketler yönünden de re’sen terkin işlemi yapılması zorunluluğu öngörülmüş olup; bu hüküm 6102 sayılı TTK’nın 535 ve 542. madde hükümleri de birlikte değerlendirildiğinde, tasfiye halinde olan şirketlerde de her yıl olağan genel kurul yapılmasının zorunlu olması ve somut olayda da son 5 yıldır toplantının yapılmamış olması Geçici 7/1-e maddesinin varlığının dahi Geçici 7/1-d maddesinin uygulanmasına engel olmayacak olması karşısında Ticaret Sicilince anılan şirketin terkinine karar verilmesi gerekirken talebin reddine dair Ticaret Sicili kararının iptaline ilişkin davanın reddine kararı verilmesi doğru olmamış hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı taraf lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.