Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/3566 Esas 2018/6424 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, davalı Kurumun 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sonucu haczedilen ve değerleri 37.178.00 TL olan malların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava,davalı Kurumun 6183 sayılı Yasa uyarınca yaptığı takip sonucu haczedilen ve değeri 37.178,00 TL olan malların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile,davalı kurum tarafından diğer davalının borçları nedeniyle 2004/11697 ve 2004/10899 esas takip dosyalarında haciz edilen (737 m2 noche FKK 30.05*30.05 ebatlarında 378 m2 eskitme FB*BS ve 800 m2 Gödene Tru FS*BS-D/H)nitelikli ve miktarlı malların davacıya ait olduklarının tespiti ile davacının bu mallara yönelik istihkak iddiasının kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 2009/4844 Esas,2010/5784 Karar sayılı ilamında, ‘Mahkemece fatura dip koçanının faturayı düzenleyen şirketten getirtilerek, şirket yetkilisinin dinlenmesi, bu şirketin ve davacı şirketin ticari defterlerin de faturanın ve envanterinde mahcuzun kayıtlı olup olmadığının, haczedilen menkuller ile faturada belirtilen menkullerin aynı menkuller olup olmadıklarının bilirkişi aracılığıyla saptanması, davacı ile davalı borçlu şirket arasında organik bağ bulunup bulunmadığı Ticaret Sicil kayıtlarının getirtilerek belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi’ gerektiği belirtilmesine rağmen bozma ilamından sonra alınan 04.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda haczedilen menkuller ile faturada belirtilen menkullerin aynı olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş,davacı tarafından sunulan 07.08.2005 tarihli fatura ile 2004/11697 ve 2004/10889 sayılı takip dosyalarında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından haciz konulan menkul malların haciz tutanakları ve hacizli mal muhafaza zabıtlarını karşılaştırarak hacze konu mallar ile faturadaki malların aynı olup olmadığı konusunu açıklığa kavuşturacak şekilde, içinde makine mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden ayrıntılı bir rapor almak , davacı ...’dan ve ulaşılabiliyorsa davalı Belmar Ltd. Şirketinden ticari defterlerin onaylı aslı veya örneğini istemek, bilirkişi incelemesi ile faturada belirtilen mallar ile haciz zaptında belirtilen malların aynı olmadığının belirlenmesi ve hacizli malların davacıya ait olduğunun ispatlanamaması durumunda davanın reddine karar vermektir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/09/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.