MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ


Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı avukatı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı kulüp ile aralarında akdedilen 15.06.2011 başlangıç 31.05.2013 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi ve 26.06.2012 tarihli Tadil Sözleşmesi ile davalı kulüpten 2011/2012 sezonuna ait 150.000,00 TL bakiye ücret alacağı ve 2012/2013 sezonuna ait 220.036,64 TL garanti ve maçbaşı ücreti olmak üzere toplam 370.036,63 TL ödenmeyen ücretinin bulunduğunu, bu nedenle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek; 370.036,63 TL ödenmeyen sözleşmesel ücretin ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararlara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL fesih tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kulüp vekili, davacıya belirtilen tutarda borç bulunmadığını, sözleşmeyi fesh ederek başka bir kulübe transfer olan futbolcunun taleplerinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, aşamada verilen para cezalarının mahsubunu talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 294.558,43 TL ödenmeyen ücretin tahsiline, davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğunun tespitine, fesihten kaynaklı tazminat talebinin reddine ve 09.03.2017 tarihli ek kararla da davalının katılma yoluyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından esastan reddedilmiştir. Karara yönelik davacı ve davalı ( katılma yoluyla) temyiz talebinde bulunmuşlardır.
1- İlk derece mahkemesince katılma yoluyla istinaf talebi reddedilen davalının temyiz talebi incelendiğinde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince davalı aleyhine bir karar ihdas edilmemiş olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesi kararı davalı yönünden bağlayıcı olmakla temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında aşağıdaki bent dışında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Dava, Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan Tadil Sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen 370.036,63 TL ücretin ve 1.000,00 TL fesih tazminatının tahsili isteklerine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında yapılan 15.06.2011 başlangıç 31.05.2013 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi ile 2011/2012 sezonu için 30.09.2011 tarihinde 75.000,00 TL, 30.10.2011 tarihinde 75.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL garanti ücretin ve aynı sezon için 175.000,00 TL toplam maçbaşı ücretinin hüküm altına alındığı , sözleşmede 2012/2013 sezonu için de garanti ücret ve maçbaşı ücreti düzenlenmiş olmakla birlikte, 26.06.2012 tarihli Tadil Sözleşmesi ile bu sezona ilişkin sözleşmesel alacakların tadil edilerek düzeltildiği, Tadil Sözleşmesine göre 2012/2013 sezonu için 30.1.2012 tarihinde 175.000,00 TL garanti ücret, 175.000,00 TL maçbaşı ücreti ödeneceğinin vurgulandığı, futbolcu ve tadil sözleşmesine göre aynı zamanda maçbaşı ücretinin sezonda oynanacak devreli lig müsabakalarının toplam maç adedine bölünmesi ile ortaya çıkacak miktar olduğu, müsabakada sahaya ilk 11’de çıkılırsa maçbaşı ücretin tamamının, sonradan oyuna girilirse %75’inin, sadece ilk 18 kişilik kadroda yer alınırsa %50’sinin hak kazanılacağı hususlarına yer verildiği, futbolcunun kulüp ile aralarındaki dava konusu sözleşmeyi Ankara 43. Noterliği’ne ait 11.01.2013 tarihli ihtarname ile tek taraflı olarak feshettiği anlaşılmaktadır. Davacı, davalı dilekçesi ile davalı kulüpten 2011/2012 sezonuna ait 53.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra 150.000,00 TL bakiye ücret alacağını ve 2012/2013 sezonuna ait 175.000,00 TL garanti, 45.036,64 TL maçbaşı ücret alacağı olmak üzere toplam 370.036,63 TL ödenmeyen ücretin sözleşmede belirtilen vade tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini ve 1.000,00 TL de fesih tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan 19.04.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda 2012/2013 sezonu için tadil sözleşmesinde düzenlenen 175.000,00 TL garanti ücret yönünden 11.01.2013 fesih tarihi esas alınarak fesihten sonraki dönemin tenkis edildiği görülmektedir. Oysa ki, tadil sözleşmesinde 30.11.2012 tarihinde 175.000,00 TL garanti ücretin ödeneceği kararlaştırılmış olup, artık bu ücretten herhangi bir sebeple kesinti veya tenkiste bulunulamaz. Davacı futbolcu sözleşmede belirtilen tarihte bu alacağa hak kazanmakla ve sözleşmede kesin vade bulunmakla, bu tarih itibariyle faiz işletilmesi gerekeceği de açıktır. Diğer yandan, Türkiye Futbol Federasyonu yönetim kurulu tarafından yürürlüğe konulan Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatının (PFSTT) "Kulüplerin Yükümlülükleri" ara başlıklı 24. maddesinin "c" bendinde "Kulüpler sezonun başlamasından en geç bir hafta önce, bir sonraki sezon uygulayacakları iç yönetmeliklerini ve/veya disiplin talimatlarını TFF’ye göndermek zorundadırlar. Kulüpler TFF’ye tescil ettirdikleri ve uygulayacakları iç yönetmeliklerini ve/veya disiplin talimatlarını imza karşılığında futbolcuya teslim veya noter aracılığı ile tebliğ etmek zorundadırlar" şeklinde yapılan düzenleme ile kulüplerin bir sonraki sezon uygulayacakları iç disiplin yönetmeliğinin yürürlüğe konuluş ve uygulanabilirliğinin sağlanmasına yönelik uyulması zorunlu usulü şartlar belirlenmiştir. Aynı maddenin "d" bendinde "Futbolcularına verdikleri para cezalarına ait kararlarını, nedenleri, tutarları venoterden onanmış karar örnekleri ile birlikte, karar tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde futbolcuya ve TFF’ye bildirmek zorundadırlar" şeklinde yapılan düzenleme ile kulüpler tarafından talimat hükümlerine uygun yürürlüğe konulmuş olan iç disiplin yönetmeliğine göre futbolcular hakkında verilen para cezalarının geçerli olabilmesi ve uygulanabilmesi için yapılması gereken usulü işlemlerin neler olduğu belirlenmiştir.
Yukarıda açıklanan düzenlemeler kapsamında davacı futbolcu hakkında verilen ve hukuka uygun görülerek toplam alacaktan tenziline karar verilen 7.000,00 TL tutarlı para cezasının değerlendirilmesi, daha sonra da içerik yönünden incelenmek suretiyle yerindeliği ve kulüp iç disiplin yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı hususlarının incelenmesi, sonucuna uygun karar verilmesi gerekmektedir. Karara esas alınan bilirkişi raporu, para cezası yönünden hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi, mahkemesince karar yerinde bir değerlendirme de yapılmamıştır, keza BAM ilgili hukuk dairesince de talimatın anılan hükümleri yönünden bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Hal böyle olunca, para cezası yönünden mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli konusunun uzmanı bilirkişiden rapor alınıp, öncelikle talimatın 24/c ve d maddeleri yönünden usül incelemesi yapılıp, bu husus aşıldıktan sonra içerik incelemesi yapılmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bent gereğince davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.