MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, düşürülme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanık ve mağdurun 23.10.2009 tarihinde boşandıkları halde mağdurun rızası olmadan sanığın aynı evde kalmaya devam etmesi nedeniyle konut dokunulmazlığını ihlal suçunu işlediği iddia edildiği, sanığın evin kendisine ait olup elektrik ve su parasını kendisinin yatırdığını, mağdurun ise evin tapusu olmayıp yıllardır sanıkla birlikte kullandıklarına dair beyanı karşısında, eve ait tapu belgesinin olup olmadığı, varsa kimin üzerine olduğu, sanık hakkında evden uzaklaştırma tedbiri olup olmadığı, sanığın evi kullanma hakkı olup olmadığı araştırılmadan, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Kabule göre de;
a)- Sanığın, konut dokunulmazlığını ihlal suçunu gece vakti de işlemeye devam etmesi karşısında, eylemin TCK’nın 116/1-4 maddesinde düzenlenen gece vakti konut dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturabileceği, kanıtları değerlendirme ve suçu nitelendirme görevinin asliye ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla esas hakkında hüküm kurulması,
b)- Tehdit suçu bakımından; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nın 253.maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK"nın 106/1.maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, konut dokunulmazlığını ihlal (116/1) suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK"nın 253/3.maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 2 ve 7.maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönler incelenmeksizin HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.