15. Hukuk Dairesi 2016/674 E. , 2017/2229 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli takibin devamı, icra inkâr tazminatı talebine ilişkin olup yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
İflas İdaresi tarafından açılan davada, yüklenicinin, davalının villasında sipariş ve sözleşme formunda yazılı 60.000,00 TL bedelli imalâtlar ile sözleşme kapsamı dışında davalı tarafından istenen tezgah arası caton, kiler odası mutfak, birer adet siemens fırın, ocak ile bir davlumbaz yapıp teslim ettiğini, bu ürünlerin bedelinin 17.953,29 TL olduğunu, faturanın iade edildiğini, toplam 77.953,29 TL"lik iş bedelinden 47.000,00 TL"sinin ödendiğinden bakiye 30.953,29 TL asıl borç için yapılan takibe haksız itiraz edildiği iddiasıyla İİK"nın 67. maddesi uyarınca süresi içinde itirazın iptâli istenmiştir.
Davalı vekili, davacının sunduğu sipariş sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, formu kabul etmediklerini, alınan mal ve hizmetlerin bedellerinin ödendiğini savunmuştur.
Taraflar arasında 06.10.2007 tarihli sipariş ve sözleşme formu başlıklı belgede her iki tarafın da imzası bulunduğundan eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olup sözleşme kapsamındaki işlerin bedeli, neler olduğu ve toplam bedel belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davacı yüklenicinin sözleşme kapsamındaki işleri yaptığı gibi, sözleşme dışı soyunma odası ve mutfak kiler odası imalâtı yaptığı da anlaşılmaktadır. Yazılı sözleşme bulunduğundan sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşme fiyatlarıyla, sözleşme dışı
işlerinde yapıldığı ileri sürülen tarihte yürürlükte bulunan, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 413 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca, mahalli piyasa rayiçleriyle (KDV içinde) bedelinin hesaplanması gerekir. Hükme esas raporu düzenleyen inşaat bilirkişisinden alınacak ek raporla sözleşme kapsamında yapılan işlerin sözleşme fiyatlarıyla, sözleşme dışı imalatların da yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedeli (itiraza konu olmayan önceki rapordaki iki kalem işten soyunma odası için belirlenen 5.672,12 TL, kiler odası mutfak için belirlenen 2.542,37 TL"den az olmamak üzere, kazanılmış hakka uyularak hesaplattırılıp), bu şekilde belirlenecek sözleşme kapsamı ve harici hakedilen iş bedelinden, 1.000,00 TL nefaset kesintisi yapılarak bulunacak miktardan, makbuzlar ile kanıtlanan 63.000,00 TL ödeme düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle davalının yükleniciye iş bedelinden fazla ödeme yaptığı, tahsilat makbuzlarına itiraz edilmediğinden alacağın kalmadığı, gerekçeleriyle davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.