İNCELENEN KARARLA
İLGİLİ BİLGİLER
Mahkeme : ...1. Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti
Hüküm-Karar : 1- Beraat (Sanık ... hakkında)
2- Hükmün açıklanmasının geri bırakılması (Sanık ...
Faruk hakkında)
Temyiz Edenler : 1- Sanık ... müdafii (Vekalet ücreti yönünden)
2- Katılan vekili (Her iki sanık yönünden)
Tebliğnamedeki Düşünceler : 1- Red (Sanık ... yönünden)
2- Düzeltilerek onama (Sanık ... yönünden)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A) Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik kanun yolu isteğinin incelenmesinde:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, CMK"nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraz kanun yoluna tabi olduğundan sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması karşı katılan vekili tarafından itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine 5271 sayılı CMK"nın 264/2. maddesi uyarınca ...2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/01/2015 tarih ve 2015/6 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşıldığından, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
B) Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde:
Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaçların ticareti suçundan doğrudan zarar görmeyen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının kamu adına katılma hak ve yetkisi olmadığından, yerel mahkemece yanılgılı biçimde verilen katılma kararı hukuki değerden yoksun olup, hükmü temyiz etme hakkı vermeyeceğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının temyiz isteğinin reddi ile sanık müdafiinin beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz isteminin bulunmaması nedeniyle vekalet ücretine özgü olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına yargılama giderlerine ilişkin bölümden sonra gelmek üzere; “Sanık ...’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
05.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.