Davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... vek.Av.... ile davalı ...Ş vek Av.... aralarındaki menfi tespit ve tazminat davası hakkında ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen davanın kabulüne yönelik 29.6.2017 gün, 2015/57 E.-2017/481 K. sayılı hükme karşı davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk dairesince verilen 25.04.2018 gün ve 2017/1046-2018/561 E.-K. Sayılı hükme karşı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.


- K A R A R -


Yerel mahkemece verilen 29.06.2017 tarihli karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk dairesince istinaf talebinin kabulü ile davanın kısmen kabulüne yönelik karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan temyiz başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen kararın miktar itibariyle kesin nitelikte bulunması nedeniyle reddedilmiştir .
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 6763 Sayılı Kanun"un 44. maddesiyle HMK"a eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530 TL"dir.
Temyize konu edilen miktarın 12.000 TL olması nedeniyle 25.04.2018 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.