MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 23.04.1999 ile 15.04.2004 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma öncesi ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2010 tarihli 2004/11 Esas,2010/34 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, davacının Kuruma bildirilen sigortalılık süresine ek olarak 2001 yılında 30 gün davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine ve bir kısım işçilik alacaklarının işverenden tahsiline karar verilmiş, bu kararı davalılar temyiz etmiş ise de davacı tarafından temyiz edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda verilen ...... Asliye Hukuk Mahkemesi" nin 2012/70 Esas, 2017/27 Karar numaralı 16.03.2017 tarihli temyize konu kararında ise davanın kabulü ile, davacının işçilik alacaklarının tahsiline, davalı kurumdan sigortalı olarak 2001 yılı 1,2 ve 12. Aylarında olmak üzere toplam 90 günlük çalışmasının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.
Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü,mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur.(09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Usuli müktesep hak müessesesi HMK"nda düzenlenmiş olmamakla beraber,Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiş ve geliştirilmiştir. Bazı konuların bozma kararının kapsamı dışında kalarak kesinleşmesi durumunda da usuli kazanılmış hak doğmuş olur.
Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uyan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Yani kesinleşmiş bu kısımlar o kısımlar lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak teşkil eder.
Somut olayda, bozma öncesi verilen kararda davacının hizmet tespitine ilişkin çalışma süresi 30 gün olarak kabul edilip, bu husus davacı tarafından temyiz edilmediğine göre bu durum davalı bakımından usulü müktesep hak oluşturacağından , davalı yararına oluşan usulü müktesep hakka aykırı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..."na iadesine,
17.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.