Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9223 Esas 2016/11008 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9223
Karar No: 2016/11008
Karar Tarihi: 21.12.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/9223 Esas 2016/11008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar, Denizli Valiliği adına çevre koruma derneğinden geldiklerini söyleyerek bir işyerinde çalışıp, yakıt tanklarının ve bacalarının temizlenmesi ile kaloriferci eğitimi işlemlerini üstlendiklerini ve giysi temin edeceklerini belirttikleri işyerinde yaklaşık bir ton kalorifer yakıtını çekerek dolandırıcılık suçu işlemişlerdir. Mahkeme, suçu işleyen sanıkların şirket adına hareket ettiğini kabul etmiştir. Ancak, suç tarihinde faaliyette olup olmadığı tespit edilemeyen şirketin suçun nitelikli dolandırıcılık suçu olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği konusunda Ağır Ceza Mahkemesine görevlendirme talep etmiştir. Bu nedenle, sanıkların ceza miktarı yönünden BOZULMASINA, 157/1, 50/1-a ve 52/2. maddeler gereğince 7.300 TL ve 100 TL adli para cezası uygulanmasına hükmedilmiştir.
Kanun Maddelerinin Açıklaması:
- TCK'nın 157/1 Maddesi: Dolandırıcılık suçunu düzenler.
- TCK'nın 50/1-a Maddesi: Cezanın belirlenmesinde indirim sebebi olarak işlenen suçun ağırlığına göre yaşanan zararın miktarının etkisinin bulunduğunu belirtir.
- TCK'nın 52/2 Maddesi: Sanıkların fiillerine uygun ceza tehdit eden ve hukuki bir değeri olan bir belgelik veya para ve benzeri bir malı elde etmek maksadıyla dolandırıcılık suçunu işlediğinde, cezasının alt sınırı açısından artırım yapılacağını belirtir.
- TCK'nın 158/1-h Maddesi: Kişilerin ticari faaliyetleri sırasında, şirket adına hareket ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemesi durumunu düzenler.

23. Ceza Dairesi 2015/9223 E. , 2016/11008 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Ayrı ayrı TCK"nın 157/1, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince 7.300 TL ve 100 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanıkların temyiz dışı sanık ...’ın sahibi olduğu “Uğur Mühendislik” isimli işyerinde taşeron işçi olarak çalıştıkları, ...’ın katılan ..."in yöneticisi olduğu ...Sitesi’ne diğer temyiz dışı sanık ... ile birlikte giderek Denizli Valiliği adına çevre koruma derneğinden geldiğini, Avrupa Birliği fonlarından karşılanmak üzere yakıt tanklarının ve bacalarının temizlenmesi ile kaloriferci eğitimi işlemlerini üstlendiklerini, ayrıca kaloriferciye de giysi temin edeceklerini söylediği, ..."in kabul etmesi üzerine aynı gün akşam vakti ... ile birlikte sanıkların siteye geldikleri, sitede kaloriferci olan katılan ... ile birlikte kalorifer dairesine indikleri, yakıt deposuna tortuları temizleme amacıyla olduğunu belirttikleri hortumu bağladıkları ve tankere 350 kg tortu çektiklerini söyledikten sonra ayrıldıkları, katılanların yaptıkları kontrolde ise yaklaşık bir ton kalorifer yakıtının çekilmiş olduğunu tespit ettikleri, yargılama sırasında vefat eden temyiz dışı sanık ...’ın şirket yöneticisi olduğu, sanıkların da şirket adına hareket ettikleri, sanıkların üzerlerine atılı suçu bu şekilde işlediklerinin iddia ve kabul olunması karşısında, şirketin suç tarihinde faaliyette olup olmadığının da sorulup tespit edilerek eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri sırasında nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 21/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.