Esas No: 2003/1592
Karar No: 2003/2538
Karar Tarihi: 23.10.2003
Danıştay 4. Daire 2003/1592 Esas 2003/2538 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Emet Vergi Dairesi Müdürlüğü, adi ortaklığın dekapaj işi nedeniyle ödediği hakediş tutarı üzerinden yapılan gelir vergisi ve fon payı kesintisini ret ve iade etmek için dava açmıştır. Vergi Mahkemesi, dekapaj işinin inşaat işi olmadığı gerekçesiyle davacının lehine karar vermiştir. Davalı İdari, dekapaj işinin yıllara yaygın inşaat ve onarım işi olarak değerlendirilmesini istemiştir. Ancak Danıştay Dördüncü Dairesi, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddiaların, kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde olmadığını ve kararın bozulmasını gerektirecek bir durumun oluşmadığını belirtmiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 42. maddesi, inşaat işleri kapsamında elde edilen gelir üzerinden tevkifat yapılmasını öngörmektedir. Ayrıca, aynı kanunun 94/3. maddesi uyarınca belirlenen işler için tevkifat yapılması gerekmektedir.
3194 sayılı İmar Kanunu, yapının tanımını ve inşaat işlerinin amortisman hesaplamasına ilişkin detayları içermektedir. Buna göre, dekapaj işi için ayrılan istihkak bedelinin kömür madeninin maliyet unsuru olduğ
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2003/1592
Karar No: 2003/2538
Temyiz Eden : Emet Vergi Dairesi Müdürlüğü-KÜTAHYA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : Davacı adi ortaklığın taahhüt ettiği dekapaj işi nedeniyle ödenen hakediş tutarı üzerinden, sözü edilen faaliyetin Gelir Vergisi Kanununun 42 nci maddesi kapsamında inşaat işi olduğu ileri sürülerek yapılan gelir vergisi ve fon payı kesintisinin ret ve iadesi istemiyle dava açılmıştır. ...Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 42 nci maddesi kapsamındaki işler nedeniyle elde edilen gelir üzerinden aynı Kanunun 94/3 üncü maddesi uyarınca tevkifat yapılacağının öngörüldüğü, dekapaj işi nedeniyle ödenen istihkaklardan yasada öngörülen tevkifatın yapılabilmesi için bu faaliyetin inşaat ve onarım işi kapsamına girmesi gerektiği, 3194 sayılı İmar Kanununda yer alan "yapı" tanımı ve vergi tekniği açısından inşaat işi sonunda ortaya çıkan taşınmaz üzerinden aşınma ve yıpranmaya karşılık olmak üzere amortisman ayrılmasına rağmen dekapaj işi nedeniyle ödenen istihkak bedelinin ise çıkartılacak olan kömür madeninin maliyet unsurunu oluşturması ve ayrıca amortisman ayrılamaması dikkate alındığında dekapaj işinin yıllara yaygın inşaat ve onarım işi sayılamayacağı gerekçesiyle söz konusu vergi ve fon payının davacıya iadesine karar vermiştir. Davalı İdare, dekapaj işinin yıllara yaygın inşaat ve onarım işi olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 23.10.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
