MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın... Holding A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı..... Oto Servis Ve Tic. A.Ş. ve... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 04.01.2011 tarihinde davalı ... Oto... yetkili satıcısından 2010 model X1 tipi 4x4 araç satın aldığını, yaklaşık 50.000 Euro bedel ödediğini, bedele ilişkin haklarını saklı tuttuğunu, 27.12.2013 tarihinde aracı satmak için anlaştığı kişinin yanında getirdiği boya ölçüm aleti ile araca baktığında aracın boyalı olduğunu söylediğini, bunun üzerine yetkili servis tarafından da araçta sağ kapı çamurluk tampon olmak üzere 4 ayrı yerde boya olduğunun tespit edildiğini, ancak tarafına söz konusu raporun verilmediğini, ... 20. Noterliğinin 03.01.2014 tarih ve 00148 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bedel iadesi talep ettiğini, cevap alamadığını belirterek davalılardan fatura bedelinin satış günü kurundan aşağı olmamak üzere fiili ödeme kuru üzerinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Davalı ...Ş., davanın husumetten reddini dilemiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davalı ...aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Davalılar ...ile ...aleyhine açılan davanın kabulü ile, dava konusu aracın adı geçen davalılara her türlü takyidattan ari olarak iadesi ile fatura bedeli 105.644,38-TL nin aracın teslim tarihinden itibaren yasal faizi ile adı geçen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ...ile ...tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan satın aldığı aracın boya kalınlıklarının aynı olmadığını ileri sürerek bedel iadesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, Mahkemece, dava konusu aracın motor kaputu boya kalınlığının seri üretim standartları dahilinde olmadığı, arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğundan bahis ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, aldırılan 19.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda "... aracın sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk kısımlarında yetkili servisçe tespit edilen boyanın söz konusu parçaların ilk boya işleminden sonra tekrar boyandığını gösterdiği, tekrar boyama işleminin araç davacının elinde iken gerçekleşmediği, aracın değerinde azalmaya neden olan tekrar boyama işlemi nedeniyle dava konusu aracın 4077 sayılı TKHK nun 4. maddesi kapsamında gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu ... " belirtilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporunda aracın boya kalınlıklarının ölçülmediği, hangi değer aralıklarında olduğunun belirlenmediği, aracın tamir görüp görmediği hususunun açık şekilde belirlenmediği gibi bilirkişi raporunun 2.6. bendinde yer alan 20.08.2014 tarihli cevap dilekçesinde boya kusurunun davalılarca bilindiği konusu, dosya kapsamında teyit edilmediğinden bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.
Hal böyle olunca mahkemece, üç kişiden oluşacak uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılıp, bu davada ayıplı olduğu ileri sürülen aracın boya kalınlık değerinin orijinal fabrikasyon boya kalınlığı değerleri arasında kalıp kalmadığının, aracın tamirat görüp buna bağlı işlem yapılıp yapılmadığı, fabrika orjinal boyası dışında aracın farklı bir boyaya maruz kalıp kalmadığı ya da ikinci bir boyamanın yapılıp yapılmadığı, ayrı ayrı belirlenip itirazlar da karşılandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan hususlarda gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalılar ...ile ...nin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar ...ile ...yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalılar ...ile ...nin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 7.216,57 TL harcın davalı-.... Oto Servis Ve Tic. A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.