Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3156 Esas 2018/4702 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3156
Karar No: 2018/4702
Karar Tarihi: 03.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3156 Esas 2018/4702 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir hırsızlık olayı sonrasında kasada oluşan 60.000 TL açıktan dolayı sorumlu tutularak boş senet imzalatılmış ve bu senet doldurularak icraya konu edilmiştir. Davacı, senedin bedelsiz olduğunu ve fazla ödeme yapıldığını belirterek tespit ve istirdat davası açmıştır. Ancak, mahkeme davanın kısmi dava olarak açılamayacağı ve uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı gerekçesiyle usulden reddetmiştir. Dosyadaki delillere göre, davalıların temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri olarak, dava konusu uyuşmazlıkların bakma görevinin 1475 ile 5521 sayılı Kanunların 1.maddesine göre iş mahkemelerine ait olduğu, TTK'nın 4/1.maddesi \"a\" bendindeki hususlara ilişkin olmadığı ve davanın esasını inceleme görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğu belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2018/3156 E. , 2018/4702 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
avasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının davalı ... işyerinde tezgahtar olarak çalıştığını, işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle kasada 60.000 TL açık oluştuğunu, bu açıktan davacının sorumlu olduğu gerekçesiyle davacıya boş senet imzalatıldığını, boş senedin doldurularak diğer davalı ... tarafından icraya konu edildiğini,senedin bedelsiz olduğu ve icra dosyasına fazla ödeme yapıldığını belirterek ... 8.İcra Müdürlüğünün 2013/7414 E.sayılı dosyasından davacının borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen meblağın istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacının taleplerinin anlaşılamadığını,davalı ..."nin bonoda sıfatı bulunmadığından taraf sıfatının olmadığını,davacının iddiasını yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, her ne kadar dava menfi tespit davası ise de davacının davalının yanında işçi statüsünde ..."lı olarak çalıştığı, taraflar arasında hizmet sözleşmesinin cari olduğu, 1475 ile 5521 sayılı Kanunların 1.maddesine göre bu tür uyuşmazlıklara bakma görevinin ... mahkemelerine ait olduğu, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olmadığı ve uyuşmazlığın TTK"nın 4/1. maddesi “a” bendindeki hususlara ilişkin olmadığı ve davanın esasını inceleme görevinin ... mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.