MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen asıl ve birleştirilen davalarda;
Davacı, annesi olan mirasbırakan ..."ın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazının hile ile kandırılarak torunu davalı tarafından satış suretiyle devralındığını, herhangi bir bedel de ödenmediğini, ayrıca işlem tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyeti haiz olmadığını ileri sürerek satış aktinin iptalini istemiş, bozma kararından sonra açılan ve birleştirilen davada ise, mirasbırakanın yeşil kart çıkarılabilmesi için adına kayıtlı taşınmaz olmaması gerektiği belirtilerek kandırıldığını ve ehliyetsizliğinden yararlanıldığını belirterek dava konusu taşınmazın miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın oğlu ..."un traktör borcuna kefil olması nedeniyle çekişmeli taşınmazı satmak istemesi üzerine mirasbırakana 15.000,00 TL ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını, mirasbırakanın hukuki ehliyeti haiz olduğunu, bilahare babası ..."ın sağlığında kendisine verdiği paradan 9.000,00 TL ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’..öncelikle davacıya tescil davası açması için önel verilmesi, açıldığı takdirde davaların birleştirilmesi,dayanılan hukuki nedenlere göre ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu gözetilerek ve önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması, varsa mirasbırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kağıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın 2659 Sayılı Yasanın 7 ve 16. maddeleri hükmü uyarınca Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kuruluna gönderilmesi, akit tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, mirasbırakanın ehliyetli olduğunun saptanması halinde hile iddiasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile nitelendirmede yanılgıya düşülmek ve davada dayanılmayan hukuki sebebe göre değerlendirme yapılmak suretiyle yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.‘’ gerekçesi ile bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mirasbırakanın devir tarihinde ehliyetli olduğu, hile iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleştirilen davalar, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, mirasbırakanın devir tarihinde ehliyetli olduğu, hile iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mirasbırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacı dışında başkaca mirasçısının bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hata-hile-gabin vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.
Somut olayda, davacı tarafından ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı olarak mirasçı olmayan kişiye karşı birleştirilen davada miras payı oranında açılan tescil istemli davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez.
Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez.
Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmiş olması sonucu itibariyle ve bu gerekçeyle doğrudur.
Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.