Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/44059 Esas 2013/4037 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde pompacı ve marketçi olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının sorumluluğunda bulunan market hesaplarıyla ilgili açıklamada bulunamadığını, karşılıklı anlaşma ile iş sözleşmesinin feshi yoluna gidildiğini, bu nedenle İş Kanunununda belirtilen kıdem ve ihbar tazminatı talep hakkının şartlarının oluşmadığını, fazla çalışma ücretlerinin dava tarihinden geriye doğru 5 yıldan sonraki kısmının zaman aşımına uğradığını, diğer taleplerinin de yerinde olmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının sorumlu olduğu market kasasında 12. 000 TL açık verip doğruluk ve sadakat kurallarına aykırı davrandığından davalının 4857 sayılı Kanunun 25. maddesine göre iş aktidinin feshinde haklı olduğu, gerekçesi ile ihbar ve kıdem tazminatı taleplerinin reddine, haftada bir gün izin kullandığı anlaşıldığından hafta tatili talebinin de reddine, ispatlanan fazla çalışma ve genel tatil ücretleri talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı tarafın temyizine gelince;
Somut olayda, davacı işyerinde iftiraya uğradığını ve haksız olarak iş sözleşmesinin feshedildiğini iddia ederek feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını talep etmiştir.
Davalı işveren ise, işçinin işyerinde kasa açığına yol açtığını ileri sürmüş neticede "karşılıklı anlaşarak iş sözleşmesini bitirdiklerini" savunmuştur.

Dosya kapsamına göre davalı işveren davacının kasa açığına neden olduğunu ispatlayamamıştır. Bu konuda salt tanık beyanlarına itibar edilerek sonuca ulaşılması doğru değildir. Kaldı ki, davalı karşılıklı anlaşma ile iş sözleşmesini sona erdirdiklerini savunduğuna göre bu beyan karşısında yukarıdaki kasa açığı savunmasına itibar etmek mümkün değildir.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamına göre iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak sona erdirildiğinin kabulü ile davacının talep ettiği kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.