Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/653 Esas 2017/2225 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle idare tarafından yükleniciye iade edilmeyen malzeme bedeli nedeniyle borçsuzluğun tesbiti istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince süresi içinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Taraflar arasında Bodrum Devlet Hastanesi"nin sıralama sisteminin satış ve montajı konusunda yapılan sözleşme uyarınca davacı yüklenici tarafından kurulan sistemin sık sık arızalanması nedeniyle sözleşmeyi fesheden idarenin sözleşme bedelinin iadesi istemiyle Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açtığı dava sonucunda verilen 2004/89 Esas 2006/115 Karar sayılı ilâmda; davalı iş sahibi idarede kalan malların yükleniciye iadesi koşuluyla sistem bedelinin faiziyle birlikte yükleniciden alınarak idareye ödenmesine karar verildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Taraflarca imzalanan 17.01.2014 tarihli teslim belgesine göre davalının yedindeki malların 11.360,00 TL"lik kısmını davacıya iade ettiği, bakiye malların davalı elinde kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı yüklenici, iş sahibi idarenin 21.190,77 TL üzerinden icra takibine konu etmiş bulunduğu ilâmda yazılı bedelin, iade edilmeyen malların bedelini oluşturan 9.830,77 TL"lik kısmından borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemektedir.
Davalı tarafça kesinleşen mahkeme kararının infazı için ilâmlı icra takibinde bulunulduğu, menfi tesbit davası yoluyla kesinleşen mahkeme ilamının kısmen veya tamamen hükümsüz kılınmasının mümkün bulunmadığı, mahkemece davacı yüklenicinin iade edilmeyen davalı iş sahibinde kalan ve ayıplı olduğu anlaşılan sözleşme konusu

malzemelerle ilgili aynen iade veya bedelinin istirdadını talep edebileceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.