Danıştay 2. Daire 2021/16603 Esas 2021/2131 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16603
Karar No : 2021/2131

DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı

DAVANIN KONUSU : Davalı idare bünyesinde görev yapan davacı tarafından, 11/05/2021 günlü, 31481 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ticaret Bakanlığı Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 4, 5, 8 ve 9. fıkralarının, 11. maddesinin 1, 2 ve 3. fıkralarının, 12. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Tetkik Hâkimi ...'ın açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış; 15. maddesinin 1/d fıkrasında ise; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin konu ile sonuç ve istem bölümlerinde, 11/05/2021 günlü, 31481 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ticaret Bakanlığı Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 4, 5, 8 ve 9. fıkralarının, 11. maddesinin 1, 2, ve 3. fıkralarının, 12. maddesinin 1. fıkrasının iptali istenilmiş olmakla birlikte, dilekçenin açıklamalar kısmında, Yönetmelik'in "Geçici Görevlendirmeler" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, geçici görevlendirmelerde 90 günlük süre sınırlamasının olduğunun belirtildiği; fakat aynı maddenin 3. fıkrasında "... müdür ve üstü kadrolara yapılacak geçici görevlendirmeler süre sınırlamasına tabi değildir" düzenlemesine yer verilerek müdür ve üstü kadrolar için farklı bir uygulama getirilmesinin izaha muhtaç olduğu, geçici görevlendirmelerle mazeret hakkının kullanılmasının pratikte işlevsiz hale getirildiği şeklinde hukuka aykırılık iddialarına yer verildiği görülmekte olup, davacının, 11/05/2021 günlü, 31481 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ticaret Bakanlığı Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 10. maddesinin 4, 5, 8 ve 9. fıkralarının, 11. maddesinin 1, 2, ve 3. fıkralarının, 12. maddesinin 1. fıkrasının iptaliyle birlikte Yönetmelik'in "Geçici Görevlendirmeler" başlıklı 15. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "... müdür ve üstü kadrolara yapılacak geçici görevlendirmeler süre sınırlamasına tabi değildir" ibaresinin de iptalinin istenildiğini ya da istenilmediğini duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya koymayan dava dilekçesinin bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde düzenlenerek, noksanları tamamlandıktan sonra, dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştayda yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 15/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.