13. Hukuk Dairesi 2016/17232 E. , 2018/631 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı... .vekili avukat Kübra İslamoğlu ile davalı vekili avukat ..."nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının Genel müdürlüğünü ve bir sürede yönetim kurul başkan danışmanlığını yaptığı ... A.Ş"nin 2012 yılında en büyük ortağı, 20/06/2013 tarihinde ise hakim ortağı haline geldiğini, 20/06/2013 tarihinde genel kurul kararı ile dava dışı ... Takım şirketinin sermaye artışı kararı çerçevesinde 380.000,31 pay bedeli karşılığı 380.000,31-TL yi davalının ödeme yapması amacıyla davalı adına aracı kurum hesabına yatırıldığını, ancak davalının kısa bir süre sonra iş akdini feshettiğini, şirketin yapmış olduğu ödemenin davalının sermaye artışı sonrası .... uzun yıllar çalışması, verimli işler yapacağı, kazancından söz konusu tutarı ödeyeceği kanaatiyle bu ödemeyi yaptığını, ancak davalının kendi yararına yapılan pay alımından kısa bir süre sonra iş akdinin feshedip, pay bedelini ödemediğini ve 380.000,31-TL nin ödeme gününden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ödenen bedelin dava dışı ... Endüstrisi A.Ş tarafından kendisine taahhüt edilen yönetim kurulu tarafından karar altına alınan prim alacağının karşılığı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davaların bekletici mesele yapılmasına ilişkin hükümler, Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 165. maddesinde düzenlenmiş olup, amacı usul ekonomisine hizmet etmek ve aynı konuda çelişkili kararlar verilmesini önlemektir. Anılan Yasanın 165/1 maddesine göre; "Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir." Somut olayda; davalı ..., davadaki iddialara benzer iddialarda bulunarak davacının da hakim ortağı olduğu dava dışı ... Şirketi aleyhine yönetim kurulu tarafından karar altına alınan prim alacağının bakiye kalan kısmı için ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/837 Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, yargılamanın daha sağlıklı bir şekilde yürütülmesi ve çelişkili kararlar verilmesini önlemek açısından, ... ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/837 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek bekletici mesele yapılmasının gerekip gerekmediği hususu mahkemece değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
