Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/223 Esas 2014/1129 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, hizmet sözleşmesine dayalı çalışmaları nedeniyle yaşlılık aylığı alırken... Üniversitesinde çalışmaya başladığı gerekçesiyle kesilen yaşlılık aylıklarının ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin ve bunun sonucu olarak da yersiz olduğu belirtilen aylıklar nedeniyle Kurum’a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, maktu harç ödeyerek açtığı davada, hizmet sözleşmesine dayalı çalışmaları nedeniyle yaşlılık aylığı alırken üniversitede çalıştığı gerekçesiyle kesilen yaşlılık aylıklarının ödenmeye devam edilmesi gerektiğinin ve bunun sonucu olarak da yersiz olduğu belirtilen aylıklar nedeniyle Kurum’a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin önceki hükümde, uyuşmazlığın tespite ilişkin olduğu gerekçesi ile, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş; bozma sonrasında verilen hükümde ise, davalı lehine menfi tespit isteği esas alınarak nispi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Uyuşmazlığın temeli ve ağırlıklı kısmı tespite ve bunun sonucu olarak borçlu olunmadığına ilişkin olup, somut olayın özelliği gözetildiğinde, davacı aleyhine maktu vekalet ücreti yerine, fazla olarak nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki atıf gereği Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının davacı aleyhine vekalet ücretine ilişkin 4. paragrafında yazılı “4.288,21 TL” rakamları silinerek yerine, “1.320,00 TL maktu” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.