MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/06/2017 tarih ve 2014/340 2017/540 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/750-2017/755 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların doktor olduğunu, iş sağlığı ve güvenliği alanında çalışmak üzere 01/07/2013 tarihinde Yalçın Ort. Sağ. Güv. Birimi İş Sağlığı Güvenliği ve Genel Sağ. Hiz. Müh. Eği. San. Tic. Ltd. Şirketini kurduklarını, şirket hissesinin %66" sının davalıya ait olduğunu, davalının aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, davacının uzmanlık yapmak ve yabancı dilini geliştirmek için ... dışına çıktığını, şirketin hızlı bir şekilde büyüdüğünü, piyasada tanınır hale geldiğini, şirketin bu durumundan davacının haberdar edilmediğini, davalının şirket çalışanları adına 09/05/2014 tarihinde Yalçın OSGB ile aynı binada farklı kapı numarasında Ezel Ortak Sağ. Güv. Bir Hiz. ve Dan Tic. Ltd Şirketini kurdurduğunu, Yalçın OSGB’nin tüm müşterilerinin buraya yönlendirdiğini, çalışanlarını Ezel OSGB’ye aktarıldığını, tüm araç ve çalışanlarının bilfiil Ezel OSGB’ye aktarıldığını, web sitesinin kopyalanarak Ezel ... web sitesinin hazırlandığını, Ezel OSGB’nin ortağının sigorta primlerinin Yalçın OSGB’den ödendiğini, davalının haksız rekabet yaptığını, şirket ortağı olan davalının Yalçın OSGB şirketinin içini boşalttığını, bazı çekleri ve tahsilatları zimmetine geçirdiğini ileri sürerek davalının dava süresince tedbiren müdürlük görevinden uzaklaştırılarak şirkete kayyım tayin edilmesine, davalının müdürlük görevinin sona erdirilmesine ve ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının ailesi ile ... dışına yerleştiğinden şirketin kâra geçmesine yönelik herhangi bir maddi katkısı ile eyleminin olmadığını, şirketin kurulumu esnasında tüm maliyetlerin davalı tarafından karşılandığını, davacının hiçbir taahhüdünü yerine getirmediğini, Ezel OSGB’yi dava dışı kişilerin kurduğunu, müşterilerin dava dışı bu kişilerin kendi kazanımları olduğunu, haksız rekabete neden olacak eylemde bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Yalçın OSGB ‘nin davalı tarafından yönetildiği, bu esnada kendisi tarafından kurulan Ezel OSGB üzerinden aynı faaliyetleri yürütmeye başladığı, yeni kurduğu şirkete Yalçın OSGB çalışanlarını ve müşteri çevresini aktardığı, şirket kayıtlarının denetime ve gerçeğe uygun olarak tutulmadığı, bu bağlamda davalının şirket yöneticisi olarak görevine son verme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davalının şirket müdürlüğü görevinin sonlandırılmasına, şirketin sermaye ve ortaklık yapısı dikkate alındığında, TTK"nın 621/1-h ve 640. maddeleri gereğince davalının şirket ortaklığından çıkarılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının bu talebinin dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.