Davacı ..... vek. Av. ... ile davalı .... vek. Av. ... aralarındaki İtirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 2017/401 E. ve 2017/456 K. Sayılı ve 21.11.2017 tarihli kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .......16. Hukuk Dairesi"nce verilen 28.02.2018 tarih 2018/443 E.-2018/448 K. sayılı hükme karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi,gereği konuşuldu.


- KARAR -

... BAM 16.Hukuk Dairesi"nin temyize konu kararı 08.03.2018 tarihinde davalı vekiline tebliğ edilmiş ve davalı vekili tarafından 2 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 06.06.2018 tarihinde temyiz edilmiş olup davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
... BAM 16. Hukuk Dairesi tarafından verilen kararda "... bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere kesin olarak karar verildi" şeklinde yer alan ibare temyiz süresini uzatıcı nitelikte değildir. Mahkemece sonradan re"sen verilen ek kararla asıl kararın kesin olmadığı ve temyiz yolunun açık olduğunu belirtmesi asıl kararın süresi içinde temyiz edilmemiş olmasından kaynaklanan usulü sonuçları değiştirecek nitelikte değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.