MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki Fener Mahallesi 114 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz istemi yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyizine gelince;
1-) Arsa niteliğindeki 123 ada 13 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru ise de, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılırken mümkün olduğu kadar benzer nitelikteki taşınmazların emsal alınarak değerlendirme yapılması gerekir.
Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak alınan taşınmazın karşılaştırılmasında; dava konusu 123 ada 13 parsel sayılı taşınmazın imar planında jeolojik sakıncalı alanda kaldığından bahisle emsal taşınmazdan 35 kat değersiz kabul edilerek değer biçildiğinden bilirkişi raporu inandırıcı olmayıp, bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.




Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın mahalden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re"sen emsal celbi yoluna gidilmesi, dava konusu taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere olan mesafesini de gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların re"sen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-) Dosyada bulunan Belediye Başkanlığı yazısına göre; dava konusu taşınmazlardan 128 ada 8 parsel sayılı taşınmazın belediye sınırı içinde bir kısmının imar planı dahilinde olduğu dikkate alındığında arsa vasfında olduğu anlaşılmış olup, taşınmazın bu niteliğine göre kamulaştırma değerinin emsal karşılaştırması suretiyle tespiti gerekir.
Bu itibarla; yukarıda sözü edilen esaslar gözetilerek emsal karşılaştırılması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, fındıklık vasfıyla değer biçen rapora göre karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.