MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ... A.Ş. tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli ve davacı, feri müdahil ... Holding A.Ş., davalı .... Tarafından süresinde ve feri müdahil ... tarafından süresinde katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.01.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı .... vekili Avukat ... ile diğer temyiz edenler davacı ... vekili Avukat ..., feri müdahil ... Holding A.Ş. Vekili Avukat ... asil feri müdahil ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, ....’ye ait ... nolu parsel sayılı taşınmazın 13.04.2007 tarihinde davalı ... Emlak A.Ş.’ye satışının hukuka aykırı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davalı .... adına tescilini istemiştir.
Davacı yanında davaya katılan ...Ş; ....’nin özelleştirme suretiyle satılan %99.99 oranındaki hisse ve sermayedarı olduğunu, teftiş kurulu raporu sonucunda görüşleri alınmadan tapudaki sınırlandırmaların kaldırılarak, mal kaçırma kastı ile muvazaalı olarak gerçekleştirilen temlik nedeniyle kamu hisselerine sahip olmasından dolayı davaya katılma talebinin ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davacı yanında davaya katılan ...; ....’nin hissedarlarından olduğunu, taşınmazın gerçek değerinin çok altında satıldığını, kamu hisselerini satın alan ... Ortak Girişim Grubu’nun taahhütlerini yerine getirmediğini, her iki davalının iyi niyetli olmadığını, katılma talebinin ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Emlak(Multi ...) A.Ş. vekili; taşınmazın ticaret merkezi yapılmak amacıyla 25.000.000 Euro (46.250.000.-TL) bedelle satın alındığını, Özelleştirme İdaresi .... ve ... Ortak Girişim A.Ş arasındaki ilişkinin bilgi ve ilgisi dışında bulunduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını; diğer davalı ... vekili de, taşınmazın gerçek değeri üzerinden satıldığını, satış işleminin muvazaalı yapılmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ... Ortak Girişim A.Ş.’nin iyiniyetli olarak kabul edilemeyeceği ancak davalı ... A.Ş.’nin iyiniyetli kazanımının korunması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Dairece, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 1.5.2007 tarih 2007/ 27 sayılı kararının iptali davasının kesinleşmesinin beklenmesi ondan sonra bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ...(Multi ... A.Ş.) Şirketinin iyiniyetinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece ‘’...Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 01.05.2007 tarih 2007/27 sayılı iptal kararı; 13.06.2005 tarih ve 2005/67 sayılı özelleştirme kararı yanında, o karara dayanılarak gerçekleştirilen 12.07.2005 tarihindeki hisse devri ve 13.07.2005 tarihli fiili hisse-yönetim devri işlemleri ile birlikte dava konusu 906 ada ... parsel sayılı taşınmazın 13.4.2007 tarihinde davalı ... Emlak Geliştirme İnşaat Yatırım ve Tic.A.Ş.’ye yapılan satış işlemini de hukuken geçersiz kılmış, taşınmazın davalı Şirket adına oluşan tescili de 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu"nun(TMK) 1025. maddesi kapsamında yolsuz hale gelmiştir. Bunun yanında, taşınmaz satış işleminin(yolsuz işlemin) tarafı olan davalı Şirketin, ilk el konumunda bulunmasından ötürü TMK"nın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanabilme olanağı da yoktur. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi isabetsizdir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne ve Davalı ..."nin banka kayıtlarına konulan tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28/11/1956 tarih ve 15/15 sayılı İBK). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır. Bir başka ifade ile artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa davanın konusuz kaldığı kabul edilmelidir. Bu durumda; mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir.
Somut olaya gelince, davalı Multi ... Şirketi vekili 03.12.2019 tarihli dilekçesinde anılan şirketin hisse devri sırasında ... Emlak Geliştirme AŞ. olarak unvanın değiştiğini ve sonrasında davalı ... AŞ’nin bu şirket ile birleştiğini, davalı ... AŞ vekili 02.10.2019 tarihli dilekçesinde davalı Multi ... şirketinin tüm malvarlığı ile birlikte davalı ... AŞ’ye devredildiğini bildirmiş, buna ilişkin olarak 02.10.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi nüshasını ekte sunmuş olup, bu durumda dava konusu taşınmazın kayıt maliki ile adına tescil talep edilen davalı ... AŞ’nin taraf sıfatlarının birleştiği açıktır.
Ne var ki, davacı ve feri müdahil ..., bu birleşmenin iptali için ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/1028 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını bildirmişlerdir.
Hal böyle olunca, yukarıda anılan birleşme/hisse devrinin iptali için açılan davanın sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
Davalılar vekillerinin bu yön itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 2.540.00."ar TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.