MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı arasında avukatlık sözleşmesi imzalandığı, davalı vekilin 13.06.2005 tarihinde istifa ettiği, sözleşme gereği bir aylık süre içerisinde takip ettiği dosyalarla ilgili süresinde rapor sunmadığı bu nedenle dosyaların düşmesine sebep olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dosya yenileme masrafı olan 3.658.82 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının vekillik görevinin ve sorumluluğunun devam ettiği 10/10/2005 tarihinden önce işlemden kalkmış olan davalı uhdesindeki dosyalar için yapılan yenileme giderlerinin davalı tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile hesaplanan 2.708,19 TL harç, 294,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.002,69 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu; davalının istifasının, uhdesindeki dosyaları ve raporu davacı şirkete teslim ettiği 10.10.2005 tarihinden itibaren geçerli olacağı kabul edilerek, 10.10.2005 tarihinden önce işlemden kalkmış olan dosyalar için davacı tarafça yapılan yenileme giderlerinden 2.708.19 TL harç 294.50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 3.002.69 TL "nin davalıdan talep edilebileceği yönünde görüş bildirmiş olup, mahkemece de anılan rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalının takip ettiği dosyalar yönünden sorumluluğunun ne zaman sona ereceği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi gerekmektedir. Buna göre sözleşmenin 3.a maddesinde; sözleşmenin süresinin bîr yıl olduğu, taraflardan birinin sürenin bitim tarihinden bir ay önce yazılı olarak ihbar etmemesi halinde aynı koşullarla bir yıl uzatılmış sayılacağı; 3.b maddesinde, yazılı ihbar tarihinden bir ay sonra geçerli olmak üzere, sözleşmenin taraflarca her zaman feshedilebileceği; 3.d maddesinde sözleşmenin taraflarca yenilenmemesi ve feshedilmesi halinde; tevkil ve teşrik olunan avukatlar vekaletten azledilecektir.
Bu hallerde, vekil, vakit geçirmeden yedinde bulunan avansı ve tahsilatları Türk Telekom"a tevdi ve teslim etmek, ilgili icra ve/veya dava dosyasına istifasını ibraz etmek ve istifasını ibraz ettiği ilgili mercilerce Türk Telekom"a istifasını tebliğ ettirmek üzerindeki dosyaları kendisine teslim edilmiş tüm evrak ve belge asılları ile birlikte yazılı ihbar tarihinden itibaren varsa gerekli hukuki işlemleri de tekemmül ettirmek suretiyle 1 ay içerisinde eksiksiz ve bir yazı ilişiğinde Türk Telekom"a teslim etmek ve o tarihe kadar yaptığı işleri tutanak düzenlemek suretiyle bildirmek ve söz konusu işlerin hesabını vermek zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Sözleşme hükümleri ışığında somut olay değerlendirildiğinde davalının, istifa tarihi olan 13.06.2005 tarihine kadar takip ettiği dosyalar yönünden sorumluluğunun devam ettiği, istifa dilekçesini verdiği 13.06.2005 tarihinden sonra ise sorumluluğun tespiti açısında kurum içi yazışmalar celp edilerek dosyaların 10.10.2005 tarihine kadar teslim edilememesinde kimin kusurlu olduğu tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı, gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan 44,40 TL temyiz harcının davacıya, 44,40 TL temyiz harcının davalıya istek halinde iadesine, 6100 sayılı HMK"nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.