16. Hukuk Dairesi 2016/15537 E. , 2020/2789 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 26 parsel sayılı 2.005,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 payla ..., 1/2 payla ... adına tespit edildikten sonra, Kadastro Mahkemesinde açılan dava sonucunda hükmen davalı ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., dedelerinden gelen miras hakkına dayanarak paya yönelik tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, çekişmeli taşınmazın kök muris Halil’den intikal eden yerlerden olduğunu, çekişmeli taşınmazın taksim edilmediğini, davalının anneannesi Kadın Bekar’ın payını davacı ...’ın babası ... ’a köy senedi ile sattığını belirterek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Davalı ... savunmasında, çekişmeli taşınmazın kök muris Halil’den geldiğini ve taksim sonucu annesi ... ile teyzesi ... ’e kaldığını, teyzesinin hissesini satın aldığını, annesinin hissesinin ise hükmen kendisine kaldığını beyan etmiştir. Mahkemece, davacıların taksim yapılmadığı iddiasını ispatlayamadıkları ve davacıların dayandığı 1949 tarihli köy senedinde davacılardan ...’ın dayısı olan ... ile ilgili bir yer olduğu, bir an için köy defterinde bahsi geçen yerin davaya konu taşınmazla aynı yer olduğu kabul edilse dahi, Numan Aktaş’ın kendi mirasçılarının bulunduğu bu yerde ancak kendi mirasçılarının hisse sahibi olabileceği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazın kök muris Halil’den intikal eden yerlerden olduğu her iki tarafın kabulünde olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kök muris Halil"in terekesinin taksim edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Dosya arasına alınan Orta Kadastro Mahkemesi"nin 2007/103 Esas sayılı dava dosyasında, dava dışı 6 adet taşınmaz için davacılar ... ile ... tarafından, ... mirasçıları aleyhine tespite itiraz davası açmışlar ve bu dosyada verilen kararla kök muris ... ’ın terekesinin paylaşılmadığı ve ... ’ın 1949 tarihli köy senedi ile payını ... ’a
satmadığı hususları temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu ilam dosyanın taraflarını bağlayacağı gibi keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından da, çekişmeli taşınmazın murisin sağlığında veya ölümünden sonra yöntemince bir paylaşıma tabi tutulmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; dava konusu taşınmazın kök muris Halil’den intikal ettiği ve taksim edilmediği anlaşıldığından, Mahkemece bu yönler gözetilmek suretiyle, davacıların kök muristen gelen miras payları belirlenerek bu payların davacılar adlarına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
