19. Hukuk Dairesi 2017/2629 E. , 2018/4683 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davacı vekili ve birleşen dava davalısı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı vekili, davacı ile davalı şirket kalsit maddesinin satışı konusunda 31/12/2012 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme bedelinin KDV dahil 642.521,00 TL olduğunu, sözleşmeye göre davalının her ay en az 1000 ve en çok 1500 ton malzemeyi davacıya teslim edeceğini, sözleşmenin 6. maddesine göre de eksik gönderilen ürün için satıcının alıcıya sözleşme tutarının % 5"i oranında cezai şart ödeyeceğini, sözleşme gereği davalıya ilk olarak 67.521,00 TL"nin nakit ödendiğini, kalan 575.000,00 TL için ise 11 adet çek verildiğini, davalıya toplam 477.521,00 TL ödenmesine karşın davalının 461.360,24 TL"lik mal teslim ettiğini, teslim edilmeyen mallar nedeniyle fazla ödenen miktarın 16.160,76 TL olduğunu, kalan mallar teslim edilmediği için 30/09/2013, 30/10/2013 ve 15/11/2013 tarihli 3 adet çekin davalıya ödenmediğini ileri sürerek, davalının sözleşmeye göre zamanında teslim etmediği mallar için % 5 cezai şart 32.126,05 TL ile davalıya fazladan ödenen 16.160,76 TL toplamı olan 48.286,81 TL’nin davalıdan tahsili ve karşılıksız duruma gelen 3 adet çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı... Madencilik Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, 30/09/2013 ve 30/10/2013 tarihli çeklerin karşılığının olmadığını, muvazaalı işlem sonucu davalıların çekleri ele geçirdiklerini ileri sürerek, davaya konu 2 adet çek sebebiyle davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen davada davalı.... davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada davalı ...Ş. vekili, davalının iyi niyetli yetkili hamil olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporu ve toplanan deliller uyarınca, asıl dava davalısının sözleşme uyarınca teslim etmesi gereken malları teslim etmediği ve davacı ile asıl dava davalısı... Madencilik Şirketi arasındaki kişisel def"ilerin iyiniyetli üçüncü kişi konumundaki birleşen dava davalılarına karşı ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davacı vekili ve birleşen dava davalısı ... Bankası A.Ş. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davacı vekili ve birleşen dava davalısı ... Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden asıl ve birleşen davacı vekili ve birleşen dava davalısı ... Bankası A.Ş."den alınmasına, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
