Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/14681 Esas 2013/15349 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan Konya ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacının ücret alacağına faiz yürütülmemesi, davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Davalı Şirket açısından kıdem tazminatı faizinin dava tarihi yerine fesih tarihinden yürütülmesi ve dava kısmen kabul edildiği halde vekille temsil edilen davalı Şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, davalı Şirket vekilinin temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
3- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Yaşlılık aylığına hak kazanma halinde kıdem tazminatına uygulanacak faizin başlangıç tarihi taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin onbirinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Emekliliğe hak kazanma belgesi işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Somut olayda davacının yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belgeyi davalı ..." na verdiği kanıtlanamadığından ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde davacının kıdem tazminatı hakkının olduğuna ihbar dilekçesinin tebliğ edildiği 29.12.2009 tarihinde vakıf olduklarını bildirdiğinden kıdem tazminatına davalı ... açısından öğrenme tarihi olan 29.12.2009 tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 1- 5.125,00 TL. net kıdem tazminatının ( davalı ... Müh. Mü. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şirketinin 2.307,00 TL. sinden 29.02.2008 tarihihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile ) öğrenme tarihi olan 29.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ... Yapı Müh. Mü. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şirketi yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, “ bendinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan Konya ..."na yükletilmesine, 22.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.