MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2016 tarih ve 2015/354 E. - 2016/468 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 10/05/2017 tarih ve 2017/435-2017/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "RED BULL" esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "RED DRAGON+şekil" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/94917 kod numarasını alan başvuruya itirazlarının, Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara itirazlarının ise TPMK ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davacı markasının 32. sınıftaki tüm mallar üzerinde tescilli olduğunu, davalı başvurusunun tümden reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek TPMK ..."nın 2015/M-5851 sayılı kararının iptaline, başvuru markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, başvuru konusu ibarenin 1000 yıllık bir Çin efsanesi olduğunu, “RED DRAGON” ibaresinin ... dışı ve ... içinde farklı sınıflarda tescilli olduğunu, davacı markası ile aynı sınıfta tescilli ve rekabet halinde bulunan birçok tescilli marka bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait 2013/94917 tescil no’lu marka kapsamında yer alan tüm emtialar için 556 sayılı
KHK’nın 8/1/b maddesi anlamında tescil engelinin bulunduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında geniş koruma şartlarının bulunup bulunmadığının tahlili için gerekli tanınmışlık iddiasına ilişkin değerlendirme yapılması gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK ..."nın 2015/M-5851 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2013/94917 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri istinaf etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, alınmadığı anlaşılan 44,40 TL temyiz ilam harcı ile 218,50 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 27/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.