MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine bonoya dayalı olarak Ürgüp İcra Dairesinin 2009/19 esas nolu takip dosyasında başlatılan takibe istinaden davacının davalıya haricen toplam 34.685,00 TL ödeme yapmasına karşın işlemsiz bırakılan icra dosyasının yenilendiğini ve yenileme talebinde haricen yapılan ödemelerin gözardı edilerek borcun haksız şekilde toplam 47.468 TL olarak talep edildiğini ileri sürerek, davacının davalıya 47.468 TL borçlu olmadığının tespiti ile %20"den aşağı olmamak üzere davalının tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan şimdiye kadar 31.680,00 TL tahsil ettiklerini, davacının halen bakiye borcu olduğunu, bakiye kısım yönünden alacak ve takibin devam ettiğini, dosyaya ödeme yapılmadığı için mükerrer tahsilat yapılmadığını savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama, ödeme makbuzları ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacının icra dosyasındaki 22.04.2009 tarihli taahhütnamesi uyarınca borcun 42.678 TL olduğunu kabul ettiği, dosyaya sunulan makbuzlara göre davacının yaptığı ödemelerin 31.680 TL olduğu, bu ödemelerin taahhütte tespit edilen miktardan mahsubu neticesinde davacının davalıya 10.998 TL borcunun kaldığı, buna göre yenilenen icra takibinde talep edilen 47.468 TL’den borçlu olunan 10.998 TL’nin mahsubu neticesinde davacının davalıya 36.680 TL borçlu olmadığının tespiti ile takibin bakiye borç 10.998 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, takipten sonraki sebeplere dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar icra dosyasında 22.04.2009 tarihinde borcu 42.678 TL olarak sabitlemişler ve bir ödeme planına bağlamışlardır. Davacı borçlu ödeme planına tam olarak uymamış ancak davalı alacaklıya haricen ve parça parça toplam 31.680 TL ödeme yapmıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken ..., dosyasının bir hesap bilirkişisine tevdi edilerek 22.04.2009 tarihindeki saptanan borcun içeriğinde yer alan asıl alacağa bu tarihten ilk ödeme tarihine kadar faiz işletilip yapılan ilk ödemeyi öncelikle faizden, daha sonra faiz tükenmişse ana paradan düşerek ve tüm ödemelerin borca yönelik azaltıcı etkisi bu şekilde hesaplanıp dava tarihinden itibaren davacı-borçlunun davalı-alacaklıya borcu saptanıp davalı alacaklı tarafından davacı borçluya gönderilen yenileme emrindeki 47.468 TL taleple kıyaslanıp davacının gerçek borcundan daha fazla bir talepte bulunulmuş ise bu fazla talep kadar davacının davalıya borçlu olmadığının hesaplanmasından ibarettir. Hal böyle olmasına rağmen davacının yaptığı toplam ödemenin talep edilen 47.468 TL"den düşülerek sonuca gidilmesi ve sadece davacının borçlu olmadığı kısım gösterilerek menfi tespit kararı verilmesi gerekirken takibin belli bir miktar üzerinden devamına şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.