Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/11048 Esas 2016/10999 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/11048
Karar No: 2016/10999
Karar Tarihi: 21.12.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/11048 Esas 2016/10999 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Bornova Belediyesinde emlak ile ilgili işlerini halletmek vaadi ile topladığı para karşılığında vaadettiği işleri yapmadığı için dolandırıcılık suçu ile suçlanmıştır. Mahkeme, sanığın suçlu olduğuna dair delilleri ve beyanları kabul etmiştir. Ancak, 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK'nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınması sebebiyle, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, zincirleme suç hükümlerinin ve sanığa fazla ceza tayininin uygulanmadan hükmün verildiği belirtilmiştir. Karar, 5320 sayılı Kanun'in 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
-CMK'nın 157/1, 62/2, 50/1-a, 52
-6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi
-TCK'nın 157. maddesi
-TCK'nın 43. maddesi
-5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi
-1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

23. Ceza Dairesi 2015/11048 E. , 2016/10999 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : CMK"nın 157/1, 62/2, 50/1-a, 52 maddeleri gereğince hapisten çevrilen 6.000 TL ve doğrudan hükmedilen 200 TL adli para cezası (İKİ KEZ)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Herhangi bir büro açmadan emlak takip işleri ile uğraşan sanığın Bornova Belediyesinde emlak ile ilgili işlerini halletmek vaadi ile katılanlardan menfaat temin ettiği ancak vaadettiği işleri yapmadığı bu suretle ayrı ayrı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;
İddia, sanık savunması,katılanların beyanı,tanıkların anlatımı, senet örneği ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediğine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2-Kabule göre de;
a-Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılanlardan birden fazla kez haksız menfaat sağladığının anlaşılması karşısında herbir katılan için ayrı ayrı TCK"nın 43.maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeye dayanarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.