Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/14618 Esas 2013/15333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı iş yerinde çalışmakta iken haksız olarak iş akdine son verildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin ve fazla çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının, 15.09.2005 tarihinde iş yerinden 1 adet motor yağını arabasına sakladığının çalışanlarca fark edilmesi üzerine, tespit edilen hırsızlık eylemi nedeni ile iş akdine haklı olarak son verildiğini ve davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının, hizmet süresi taraflar arasında çekişmelidir. Davacı, davalıya ait iş yerinde 3.3.1997 tarihinde işe başladığını ileri sürmekte; işveren ise 1.1.1998 tarihinde işe girdiğini savunmaktadır. Yerel mahkemece; iddiaya değer verilerek, hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ise de; davacının iddia ettiği işe giriş tarihindeki çalışmalarının 629714.34 iş yeri sicil nolu ..."ye ait iş yerinden kuruma bildirildiği, davalı şirkete ait 1010650.34 iş yeri sicil no ile kuruma bildirilen çalışmasının ise 1998 yılı 3. döneminde 120 gün olduğu gözlemlenmiştir. Bu iki iş yeri arasındaki bağ araştırılmadığı gibi iş yeri devri, hizmet sözleşmesi nakli gibi davacının, çalışmalarının birleştirilmesine yönelik herhangi bir olgunun bulunup bulunmadığı da araştırılmamıştır. Mahkemece, bu iki iş yeri arasındaki bağ araştırılarak; davacının, hizmet sürelerinin birleştirilip birleştirilemeyeceği hususu açıklığa kavuşturulduktan sonra davacının hizmet süresinin belirlenmesi gerekirken; gerekçesiz ve eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.