Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/1035 Esas 2021/9476 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1035
Karar No: 2021/9476
Karar Tarihi: 24.06.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/1035 Esas 2021/9476 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davaya konu olan taşınmazın kamulaştırılması sonucu tespit edilen tazminat bedeli ile kamulaştırılan taşınmazın davacı itapudan yol olarak terkini istemi üzerine yapılan yargılama sonucunda, davacı idarenin temyiz itirazları reddedilmiştir. Mahkeme, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan davaya ilişkin olarak, emsal karşılaştırması yapılarak tespit edilen bedelin bloke edilerek davalı tarafa ödenmesine karar vermiştir.
Kanun maddeleri:
- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi: kamulaştırma bedelinin tespiti
- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi: kamulaştırma bedelinin belirlenmesinde emsal karşılaştırması yapılması gerektiği hükümlerini içerir.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi: istinaf başvurusunun reddedilebileceği halleri düzenler.
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi: temyiz edilmiş kararların incelenmesi sonucunda kararın onanabileceğine karar verilmesi durumunda uygulanacak hükümdür.

5. Hukuk Dairesi 2021/1035 E. , 2021/9476 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı itapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/145 E. - 2018/388 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı itapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 103 ada 4 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.