MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2010/1375-2012/868

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, davalıya ait işyerinde Elektronik teknikeri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından 4857 sayılı İş Kanunu"nun 17. maddesi gereğince feshedildğini, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanarak, bunlara mahsuben 25.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye miktarın ödenmediğini, bakiyesi için icra takibi yaptığını, davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adresinin Şişli olduğunu mahkemenin yetkili ve görevli olmadığını bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve yüzdekırk oranında icra tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından sözkonusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.
Somut olayda, takibe konu alacak yargılamayı gerektirmektedir. Bu sebeple davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Buna rağmen mahkemece, icra inkar tazminatına hükmedilmesi hatalı olmuştur.
3-Ayrıca, davacının kendisini vekille temsil ettirmemesine karşın davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.