MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalılar ... ve ... vekili olarak iş mahkemesinde davalarını takip ettiğini ve ilamı icraya koyarak icra takibi başlattığını, ancak davalılar ... ile ..."in diğer davalı işveren ..."tan alacaklarını haricen tahsil ederek icra dosyası alacaklarından feragat ettiklerini, vekalet ücretinin ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında başlattığı takibin davalıların haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın kabulüne, ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalılar hakkındaki takipte, 9.328,00 TL ana para için ..."ın sorumluluğu borcun tamamından, ..."in 7.089,09 TL"sinden, ..."in sorumluluğu talep gibi 1.098,00 TL ile sınırlı olmak üzere alacağın müştereken ve müteselsilen tahsili için takibin devamına (mükerrerliğe yol açmaksızın) karar verilmiş; hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı ..."in temyiz itirazlarının incelenmesinde; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nın 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasanın derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı ... tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.080,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.nın 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ..."in temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."in temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davalı ..."ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı eldeki dava ile vekalet ücreti alacağının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Avukat olan davacının, davalılar ... ile ... vekili olarak diğer davalı işveren ... aleyhine açtığı davalar davacılar lehine sonuçlanmış ve Yargıtayca onanarak kesinleşmiştir. Davacının, söz konusu ilamlara dayanarak başlattığı takipler ise feragat ile sonuçlanmıştır. Gerek iş mahkemesinde görülen davalar gerekse icra takipleri dolayısıyla vekalet ücreti talep eden davacı, davalı ... hakkındaki talebini Avukatlık Kanunun 165. maddesine dayandırdığına göre Mahkemece, davalı ..."ın sorumluluğu belirlenirken yalnız icra takiplerinin sulh ile sonuçlandığı, iş mahkemesinde görülen davalarda sulh söz konusu olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, davalı ..."ın hem iş davaları hem de icra takipleri gereği ödenecek vekalet ücretinden sorumlu olacak şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
4-Bozma nedenine göre davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in temyiz dilekçesinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in tüm temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, dördüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.