Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/1599 Esas 2018/4680 Karar Sayılı İlamı

TEMYİZ İNCELEMESİ YAPILAN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının davacı şirket aleyhinde 02/05/2014 düzenleme ve 30/06/2014 vade tarihli 125.400,00 TL bonoyu dayanak göstermek sureti ile icra takibi yaptığını,takibin kesinleştiğini, davacı şirketin davalı takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, bono üzerinde 27/02/2014 tarihinde vekaletname ile yetkilendirilmiş ve 17/09/2014 tarihinde vekillikten azledilmiş... isimli kişinin imzasının bulunduğunu,..."ın şirketi temsile yetkisinin olmadığını, ayrıca vekaletnamede de bu kişiye bono taahhüdünde bulunma yetkisi verilmediğini, sadece çek düzenleme ve çek taahhüdünde bulunma yetkisinin verildiğini, davalı ile davacı arasında takip konusu bononun kaynağını oluşturacak her hangi bir işlem yapılmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek davacının davalıya takibe dayanak bonodan ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı..."a verilen vekaletnamede kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin de verilmiş olduğunu, bu kişinin... 5. Noterliğinin 000566 yevmiye numaralı vekaleti ile davacı şirket adına olağanüstü işlemleri yürüttüğünü, ayrıca davacı şirketin ... Büyükşehir Belediyesinden ihale yolu ile almış olduğu bütün işlemleri de şirket yetkilisi olarak yürüttüğünü, ticari mümessilin imzaladığı senetlerin iyi niyetli üçüncü kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava dışı..."ın davacı şirketin ticari mümessili olmadığı, davacı şirketin ticari vekili durumunda olduğu, açıkça yetki verilmedikçe şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunamayacağı, ayrıca vekaletnamede..."ın şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin özel olarak verilmediği, kambiyo senetleri yönünden sadece tahsil ... ve işlemleri açısından yetkilendirildiği, bono tanzim etme yetkisinin bulunmadığı, dava dışı... tarafından düzenlenen takibe konu bononun davacı şirketi borç altına sokamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.