MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (ayrı ayrı)

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık ..."in Facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde kendisini ... Mermer adlı iş yerinde mermer işleri üzerine çalışan birisi olarak tanıtarak suç tarihinden 6-7 ay kadar önce müşteki ile tanıştığı, internet üzerinden ara ara müşteki ile görüşme yaptıkları, görüşmeler sırasında sanık ..."in müştekiye telefonda acil görüşmek istediğini belirten mesaj attığı, bunun üzerine müştekinin sanığı aradığı, sanığın teyzesinin oğlunda yaklaşık 367.000 Mark olduğunu, bunu satmak istediğini, satabileceği birilerini tanıyıp tanımadığını sorduğu, müştekinin satın alabilecek birilerinin olup olmadığını araştırdıktan sonra kendisine söyleyeceğini belirterek telefonu kapattığı, müştekinin ... ilçesinde bulunan tanıdığı dövizci arkadaşını arayarak durumu anlattığı, arkadaşının Antalya ilinde satabileceğini, ancak piyasada sahte Mark olduğundan dolayı dikkatli olması gerektiğini söylediği, bunun üzerine müştekinin sanık ...’i arayarak Markların sahte olup olmadığını sorduğu, sanığın da Markların sahte olmadığını, gelip kendisinin bakması gerektiğini söylemesi üzerine müştekinin ikamet ettiği ..."dan ...’ye gittiği, burada sanık ... ile görüştüğü, sanığın Markların teyzesinin oğlu olan ve ... Beldesinde ikamet ettiğini söylediği Adem takma adlı diğer sanık ..."da olduğunu söylemesi üzerine müştekinin sanık ... ile birlikte Kuyucak ilçesi ... Beldesine giderek sanık ... ile görüştükleri, sanık ..."ın elinde poşet içerisinde bir poşet dolusu Markı müştekiye gösterdiği ve içerisinden 1 adet 50 Mark çıkararak müştekiye verdiği, müştekinin söz konusu Markı ... PTT Şubesine götürerek sahte olup olmadığını kontrol ettirdiği, postanede çalışan görevlinin Markın sahte olmadığını söylemesi üzerine müştekinin numune aldığı Markı sanık ..."e geri



verdiği, sonra müştekinin ... ilçesine döndüğü ve Markların sahte olmadığını anlaması üzerine 26/01/2011 tarihinde tanık Mevlüt ile birlikte kiraladıkları araç ile tekrar ... Beldesine geldikleri, burada sanık ... ile görüştükleri, sanık ..."in diğer sanık ...’dan aldığı numune 100 Markı tekrar müştekiye gösterdiği, burada müştekinin sanık ..."e Markların bir kısmını sanık ..."ın vermesini, bunları bozdurduktan sonra parayı kendilerine vereceğini söylemesi üzerine sanık ..."in durumu diğer sanık ..."a telefonda sorduğu, sanık ..."ın kabul etmemesi nedeniyle anlaşmanın sağlanamadığı, sonra müştekinin ... ilçesine dönmek üzere yola çıktığı sırada sanık ..."in tekrar müştekiyi arayarak sanık ..."ın teklifi kabul ettiğini belirttiği, bunun üzerine sanık ... ile müştekinin ... iline birlikte giderek ... Ziraat Bankası ...Şubesinde numune 100 Markın sahte olup olmadığını sordukları, banka görevlisinin Markın sahte olmadığını söylemesi üzerine bankadan çıktıkları, müştekinin ... ilçesine dönüş yolunda telefonda sanık ... ile konuştuğu ve Markların satın alınması hususunda anlaşmaya vardıkları, bunun üzerine 01/02/2012 tarihinde müşteki ile tanık ...ün ... iline giderek sanık ... ile görüştükleri, Markların ne şekilde bozdurulacağı hususunda konuştukları ve sonra sanık ..."in yanlarından ayrıldığı, suç tarihinde müştekinin ... Beldesine giderek sanık ... ile görüştüğü, burada sanık ..."e 5.000 TL karşılığında diğer sanık ...’dan 60.000 Mark getirmesini istediği, daha sonra...in müştekinin yanından ayrılarak diğer sanık ..."ın yanına gittiği, bir müddet sonra sanık ..."in müştekiyi arayarak sanık ..."ın 10.000 TL istediğini, aksi halde kabul etmeyeceğini söylemesi üzerine müştekinin tekrar...ilçesinde bulunan Halk Bankası şubesinden para çekerek ... Beldesine gittiği, burada toplam 10.000 TL parayı sanık ..."e Markların karşılığı olarak verdiği, bir müddet sonra sanık ..."in diğer sanık ..."ın yanına gitmek üzere ayrıldığı, müştekinin kendilerini beklemelerine rağmen sanık ..."in Markları getirmediği ve sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1) Sanık ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın yokluğunda verilen 23/01/2018 tarihli mahkumiyet hükmünün, 14/02/2018 tarihinde usulüne uygun olarak sanığa tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi geçtikten sonra 28/02/2018 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla; vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık savunması, müşteki ve tanık beyanları, fotoğraf teşhis ve kamera kayıt tutanakları, HTS kayıtları ile tüm dosya kapsamından, sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, atılı suçu işlemediğine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil mevcut olmadığına, mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve delillerin takdirinde hata edildiğine, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 01/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.