Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.454,42 TL"nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olup, davacı sözleşmede kararlaştırılan cezi şartın tahsilini talep etmektedir. Davacı iş sahibi vekili, dava dilekçesinde, davalıya muhtelif tarihlerde süre verildiği halde, eserin geç teslim edildiğini bildirerek, sözleşmede kararlaştırılan günlük 20,00 TL"den 519 gün karşılığı 10.380,00 TL, ayrıca teknik personel bulundurmaya ilişkin 1.270,00 TL ceza ile birlikte toplam 11.724,42,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece projenin geç teslimi ile ilgili istemin kısmen kabulüne ve 10.454,42 TL"nin tahsiline, teknik personel ile ilgili cezaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık sözleşmede kararlaştırılan cezanın uygulanıp uygulanmayacağı ve miktarında toplanmaktadır. Sözleşmede kararlaştırılan ceza mülga 818 sayılı BK"nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şarttır. Benzer düzenleme 6098 sayılı TBK"nın 179/II. maddesinde de bulunmaktadır. Davacı tarafından davalıya projelerle ilgili olarak 09.09.2011 tarihine kadar süre verildiği, projelerin ise, 05.01.2012 tarihinde teslim edildiği anlaşıldığından verilen süre 118 gün olup, davacı tarafından yeniden süre verildiğinden önceki gecikmelerle ilgili olarak gecikme cezasına ilişkin talebinden zımnen vazgeçtiği kabul edilmeli ve bu süre yönünden hesaplama yapılmalı ve davalıdan tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan gecikilen tüm süre nazara alınarak karar verilmiş olması doğru olmayıp, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

.SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.