17. Hukuk Dairesi 2014/14733 E. , 2014/12131 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazzminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine kasko sigortalı ... plaka sayılı araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu 01 R 5853 plaka sayılı aracın çarpması neticesinde, müvekkiline sigortalı araçta hasar meydana geldiğini, davalının 8/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan rucuen müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 2.669,93 TL tazminatın 14.04.2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, kasko sigortası poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2-6100 Sayılı HMK"nun 332/2.maddesi gereğince, mahkemece, yargılama gideri ve tutarı, hangi tarafa, ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hüküm altında gösterilir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... Belediyesi lehine daha önce verilen görevsizlik kararı nedeniyle 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme 5 nolu bendinden sonra gelmek üzere “Görevsizlik kararı yönünden HMK 331/2.maddesi gereğince Davalı ... vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ... Başkanlığına verilmesine,” şeklindeki 6 nolu bendin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 18.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
