MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, davacı ... ise kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü ile yine kadastro sonucu 650 parsel sayısı ve 3650 metrekare yüzölçümü ile harman yeri olarak sınırlandırılan ve 31.10.1975 tarihinde özel siciline kaydedilen taşınmazın bir bölümü hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa"nın yürürlüğe girmesi nedeniyle ... ve ... davaya dahil edilmiştir. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının davasının reddine, Hazinenin talebinin kabulü ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişisi tarafından hazırlanan 08.12.2015 tarihli rapor ve eki haritada (A), (B), (C), (D) ve (E) harfleriyle gösterilen bölümlerin Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen tescil harici bölümlere ilişkin usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 650 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bu parsele ilişkin dava, kadastro tespitinden önceki nedene (zilyetliğe) dayanılarak açılmıştır. Bu nitelikteki davaların 3402 sayılı Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen sürede açılması mümkündür. Ancak 650 parsel sayılı taşınmaz kadastro tespitinin kesinleştiği 31.10.1975 tarihinden davacı ... tarafından davanın açıldığı 03.06.2010 tarihine kadar 3402 sayılı Kanunu’nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu istek yönünden, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi bu parsel tescil harici olmayıp harman yeri vasfı ile mer’a siciline kayıtlı olduğu halde teknik bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen bölüm yönünden de Hazine adına tescile ilişkin hüküm kurulması isabetsiz ise de bu yanılgının giderilmesi de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. numaralı bendinde yer alan (E) harfi çıkarılmak suretiyle hükmün ve yukarıda açıklandığı şekilde gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
08.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.