Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/8521 Esas 2019/3186 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2013/1063 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında 2.148,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını davalının sırf müvekkilinin alacağının ödemesini geciktirmek amacıyla itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline durdurulan takibin devamına % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı alacaklının takip talebinde alacaklı olarak Sınırlı Sorumlu Kar. Köy. Konut Yapı Kooperatifini temsilen ... ismi bulunduğu halde davalıya gönderilen ödeme emrinde alacaklı ismi sadece ... olarak gösterilmiş olup icra dosyasında asıl alacaklı ... değil Sınırlı Sorumlu Kar. Köy. Konut Yapı Kooperatifi olduğundan usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda, ... İcra Müdürlüğünün 2013/1063 Esas sayılı icra takip dosyasındaki takip talebinde alacaklı olarak Sınırlı Sorumlu Kar. Köy Konut Yapı Kooperatifini temsilen ... yazılmış, ancak borçluya tebliğ edilen ödeme emrinde ise alacaklı olarak sadece ... gösterilmiş ise de söz konusu ödeme emrinin maddi hata sonucu alacaklı kısmının bu şekilde düzenlendiği açık olup asıl alacaklının kooperatif olduğu ve ..."ın da kooperati temsilen hareket ettiği takip talebi ve diğer dosya münderecatından açıkça anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece takibin usulüne uygun olduğu kabul edilerek işin esasına girilip inceleme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.