Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3690 Esas 2018/4676 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3690
Karar No: 2018/4676
Karar Tarihi: 02.10.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3690 Esas 2018/4676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın, davacının bireysel kredi kullanmasından dolayı alınan masrafların haksız şart niteliğinde olduğu belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.200 TL'nin faiziyle birlikte iadesi istenmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda, bilirkişi raporu ve kredi evraklarına dayanarak, davalı bankanın haksız kesinti yaptığı gerekçesiyle 3.783 TL'nin tahsil edilmesine karar vermiştir. Ancak, davacının dava dilekçesinde sadece 2.200 TL'nin tahsilini talep etmiş olması nedeniyle, talep aşımı niteliğinde olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1 maddesi uyarınca, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26/1 maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2017/3690 E. , 2018/4676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının... Türk Bankası ... Şubesinden 24/05/2007 tarihinde bireysel kredi kullanmış olduğunu, davacıdan miktarı bilirkişi raporuyla tespit edilecek olan dosya masrafı, kredi kullandırma bedeli, ipotek ücreti, ekspertiz ücreti, erken kapama ücreti vb. adı altında masraflar alındığını, alınan ücretlerin haksız şart niteliğinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.200 TL.nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullandığı kredinin ticari nitelikte olduğunu, sözleşme hükümlerinin uygulandığını, tacir olan bankanın komisyon almasının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, benimsenen bilirkişi raporuna ve dosya arasına alınan kredi evraklarına göre davalı bankanın haksız kesinti yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.783,00 TL haksız kesintinin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 14/12/2015 tarihli celse de davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu belirtilmiş ise de Dairemiz tarafından verilen geri çevirme kararı uyarınca mahkemece tutulan 10/07/2017 tarihli tutanakta ıslah dilekçesinin verilmediği belirtilmiştir.Bu durum karşısında davacının dava dilekçesinde 2.200,00 TL’nin tahsilini talep etmiş olmasına rağmen 3.783,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi HMK."nın 26/1 maddesi uyarınca talep aşımı niteliğinde olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.