MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, sürücüsü ... olan müvekkili ...’ye ait araca, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek 5.116,00 TL maddi, 2.500,00’er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı ...’un aktif dava ehliyeti bulunmadığından davasının reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine, 2.648,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı ...’ye verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi zararları talep ve dava hakkı araç malikine aittir. Tazminat davası malvarlığı doğrudan doğruya zarar gören araç sahibi tarafından açıldığına göre davacı araç sürücüsünün araçta meydana gelen hasar bedelinin tazminine
ilişkin olarak dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gözetilerek davacı araç sürücüsü ... tarafından hasar bedelinin tazmini için açılan davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davanın husumet nedeniyle reddi üzerine davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına “davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi göz önüne alınarak 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.