Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/18568 Esas 2008/17461 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava Türk Medeni Kanununun 166/son maddesine dayalıdır. Bu davaya dayanak olan Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/736 esas sayılı davası koca tarafından açılmış ve geçimsizlik ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilip kesinleşmiştir. Önceki davada davalı kadına yüklenebilecek kusurlu bir davranış bulunmadığı gibi o davadan sonra evlilik birliğinin yeniden kurulmadığı, taraflar arasında yeni bir olayın da gerçekleşmediği sabittir. Başlangıçta yersiz boşanma davası açarak fiili ayrılık nedenine dayalı başvurmanın (TMK.166/son) zeminini hazırlayan ve boşanmaya sebebiyet veren davacı koca bu nedenle kusurludur.
* Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz yada daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, evi birlikte seçeceklerini , birliğin giderlerine güçleri oranlarında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (MK.Md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak * kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
3-Davalı kadının boşanma nedeniyle yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanununun 175. madde koşulları oluşmuştur. Kadın yararına uygun yoksulluk nafakası takdiri gerekirken reddi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer yönlerin 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.12.2008 (pzt.)