13. Hukuk Dairesi 2016/17370 E. , 2018/615 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... vekili avukat ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile dava dışı ..."ın.... isimli bir iş yeri açtıklarını, şirketleri yetkilisi ...ın ..."ın eşi olduğunu ve iş yeri açılırken şirket üzerinden kredi kullanarak borç verdiğini, davalının kredi taksitlerini düzenli ödeyeceğini taahhüt etmesine karşın ilk 9 taksiti ödemediğini, bunun üzerine taksitlerin şirketçe ödendiğini, daha sonra davalı ile ... arasındaki ortaklığın bozulduğunu, şirket tarafından ödenen 9 taksitin tahsili için davalı hakkında başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm. davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile kredi çekerek davalıya borç olarak verdiğini ve davalının kredi taksitlerini ödeyeceğini taahhüt etmesine karşın ödememesi üzerine şirketlerince ödenen taksit tutarının tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle.... Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye.... Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda, dosya kapsamına göre davalı tacir olmadığı gibi taralar arasındaki uyuşmazlık karz akdinden kaynaklanmakta olup, mutlak ticari davadan da söz edilemez. Hal böyle olunca, davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil ....asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. O halde, mahkemece, davaya...... asliye hukuk mahkemesi sıfatı ile bakılması gerekirken,..... Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
