Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/3975 Esas 2017/12279 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca Hurma Mahallesi, 8852 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı karar ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile
04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhinde bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan "imar borcu" şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,


Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 4 ve 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 9.000,50-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 194,85-TL harcın mahsubu ile, bakiye 8.805,65-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 194,85 TL harcın davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 7. bendindeki (1.500,00 TL) rakamının çıkartılmasına yerine, (13.290,78 TL) rakamının yazılmasına,
c)Ayrı bir bendi olarak (dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan "imar borcu" şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına ) cümlesinin yazılmasına,
d)Bent numaralarının teselsül ettirilmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.