Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/7580 Esas 2017/12276 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacılar ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca Muratpaşa Mahallesi, 11141 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar ile davalılardan ... vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı karar ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhinde bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. Maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.


Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ile nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan “ .... Belediyesine imar borcu” şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın;
1-Hüküm fıkrasının harca ilişkin 6. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 51.025,51-TL karar ve ilam harcının davalı ... Başkanlığından tahsili ile Hazineye gelir kaydına, ) cümlesinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 9.bendindeki (1.500,00 TL) rakamının çıkartılmasına, yerine, (43.828,80 TL) rakamının yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan “ Antalya Belediyesine imar borcu” şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.