MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat......."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, ... 4. İş Mahkemesi’nin 2010/255 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine açılan davada vekili sıfatı ile davayı takip ettiğini, dava devam ederken davalının her bir avukatın ücretini ayrı ayrı ödeyeceğini beyan etmesi üzerine davalının başka bir avukata daha vekalet vermesine ve o avukatın duruşmalara girmesine rağmen vekillikten çekilmediğini, davalının son celse haber dahi verilmeden üçüncü bir avukata davaya girmesi talimatı verdiğini, davayı sonuçlandırmasına rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini ve haksız olarak azledildiğini, bunun üzerine vekalet ücretinin tahsili için başlattığı takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazimatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın 28.260,46 TL asıl alacak ve 188,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.441,64 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, likit olarak kabul edilen 11.166,68 TL"nin %20 si olan 2.233,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı avukatınca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile haksız olarak azledilmesi nedeni ile vekalet ücretinin tahsili amacı ile başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde iş mahkemesinde görülen dava nedeni ile aralarında ücret sözleşmesi olmadığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince asgari tarifeden ücret talep ettiğini belirtmesine karşın, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Avukatlık Kanunun 164. maddesi uyarınca vekalet ücreti hesabı yapılmıştır. 6100 sayılı HMK.’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. O halde, iş mahkemesinde görülen dava nedeni ile akdi vekalet ücretinin davacının talebi doğrultusunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak Avukatlık Kanunun 164. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücreti esas alınmak sureti ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.