MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davacıların borçlu olduklarına dair davalı banka tarafından 3 adet ihtarname gönderildiğini, ihtarnamelere süresinde itiraz edildiğini, borca konu edilen sözleşmelerin davacılar tarafından imzalanmadığını, kefalet kısmında imzalarının olduğunu, sözleşme tarihinin 26.02.1997 tarihi olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek, davacıların davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacıların dava dışı kişilerin kredi borcuna müteselsil borçlu ve kefil olduklarını, borçluların kısmen ifada bulunduklarını, alacağın zamanaşımına uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"na göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, icra takiplerinde alacaklı tarafın en son yaptığı işlemini 17/06/2003 olduğu, bu tarihte zamanaşımının kesildiği ve sürenin yeniden başladığı, her ne kadar davalı, borçlular tarafından bu arada kısmi ifaların olduğunu belirtse de sunulan dekontlardan borçlunun borcunu ödemek amacıyla ifada bulunmadığı, hesabından kesintiler yapıldığı bunun da zamanaşımını kesmeyeceği, alacaklının çektiği ihtarnamelerin 03/12/2013 tarihli olduğu ayrıca yapılan yeni takiplerin de 2014 tarihli olduğu bu haliyle 17/06/2003-17/06/2013 tarihleri arasında zamanaşımını kesen bir durumun olmadığı ve zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle menfi tespit istemi kabul edilmiş ise de, TBK."nın 154/1. maddesi uyarınca kısmi ifada bulunulması halinde zamanaşımı süresi kesilecektir. Dosya içerisinde bulunan 25.05.2011 tarihli ödeme dekontunda takip konusu alacak ile ilgili kısmi ödemede bulunulduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece her ne kadar bu ödemenin borçlunun rızası dışında yapıldığı gerekçesiyle borcun kısmi ifası olarak yorumlanamayacağı belirtilmişse de asıl borçlu tarafından banka mevduat hesabından yapılan bu ödeme ile ilgili herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve ödemeye karşı çıkılmadığı, bu takdirde yapılan bu ödemenin borcun kısmi ifası şeklinde yorumlanması gerektiğinden zamanaşımının kesilmiş olduğu gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.